Niște unii de la Kiev, vînduți FMI și bancherimii globaliste, sînt „naționaliști”. Ce să-ți spun !

Crimeea ar fi încăput pe mîna unor „bandiți”, conform vituperărilor lui Yaț (pupilul lui madam Nuland), șeful guvernului realmente banditesc de la Kiev.

Ponta îl primește pe Soros, marele sprijinitor și entuziast al revoluției „naționaliste” de la Kiev. Păi, nu ? Yaț are un fel de ong pentru o Ucraină deschisă (cuvîntul fetiș al lui Soros).

Băsescu condamnă extremiștii care amenință unitatea… UE (!?). Nu integritatea României, care l-a pus președinte, pe cea a UE.

Rusia acuză instalarea „naționaliștilor” la Kiev (din cînd în cînd mai bagă și ultra ăla stupid în față – în toate limbile există cuvîntul adecvat = șovin/șovinism, care are meritul de a nu scoate, ticălos, în față doar posibila rădăcină naționalistă a unei aberații; de ce nu se folosește și ultra-internaționalism, doar de la ăsta se trag cele mai mult rele în ultimii 200 de ani ?). Rusia se face că plouă cu privire la naționaliștii ei, destul de autentici, recunosc, care acționează în Crimeea. Legitim, avînd în vedere că a fost un cadou administrativ făcut Ucrainei în perioada ultra-internaționalistă a Rusiei. A, în zonele din Ucraina unde Rusia are și etnici ruși și interese clare, dar al căror statut nu mai e la fel de clar, nu-i convine să invoce naționalismul. Înțeleg. Uite, asta e problema imperialismelor, după ce trece suficient timp vor creea probleme pînă și celor care le-au promovat. Imperialisme care, indiferent de origine (expansiunea unei națiuni sau a unei ideologii) devin obligatoriu și inevitabil antinaționale.

Au săltat americanii rezervele de aur ale Ucrainei, cum a apărut o știre, evident imposibil de verificat ? Nu știm, dar e plauzibil. Toți isăreștii trimit tribut, poate nu toată rezerva de aur, în haznaua, de unde nu se mai recuperează nimic, gangsterilor FEDului new yorkez. Yaț, mai mult ca oricare alt isăresc, are interesul să fie culant, doar s-a investit în revoluțiile ucrainiene, ce mama naibii !